“球溪”招牌是否侵犯“球溪河”商标专用权？重庆市巴南区两大“鲶鱼王”聂记和徐记为此两上法庭。重庆市高级人民法院日前终审判决：“徐记球溪鲶鱼庄”未侵犯聂记“球溪河”商标专用权。

　　“球溪”是四川资中的一个镇，该镇有一条球溪河盛产鲶鱼，当地人将鲶鱼烧制成麻辣口味的川菜，深受食客喜爱。早在上世纪90年代初，“球溪鲶鱼”这道菜就在四川省内广为流传。

　　据当地餐饮界人士介绍，1994年起，重庆市巴南区内出现了10多家打着“球溪鲶鱼王”招牌的餐馆，但到如今只剩下“聂记”、“徐记”两家。

　　聂记：徐记侵犯“球溪河”商标专用权

　　原告“聂记球溪河鲶鱼王”老板聂凤玲称，去年1月，经国家工商总局商标局核准，“聂记”从重庆市康利达贸易公司金利来大酒店手中，受让取得“球溪河”注册商标专用权。该商标核定使用在第42类服务项目上，即餐馆、旅馆、自助餐馆、快餐馆、美容院和按摩等，注册有效期为1998年2月至2008年2月。

　　2000年4月，经巴南区工商分局核准，徐小琴注册了“重庆市巴南区徐记球溪鲶鱼庄”的企业名称。聂凤玲认为，徐小琴未经许可，将其经营的餐馆取名为“徐记球溪鲶鱼庄”，并在其招牌、灯箱上突出使用“球溪”二字，涉嫌侵犯“球溪河”商标专用权。

　　2003年11月，“聂记”以侵犯商标专用权为由，将“徐记”告上法庭。重庆市第一中级人民法院随即受理了此案。

　　一审：“球溪鲶鱼”通用菜名不能专有
　　重庆市第一中级人民法院审理认为，“聂记”依法取得“球溪河”文字商标专用权，享有禁止他人在相同或类似的服务项目上，使用与“球溪河”文字相同或近似的标志的权利。虽然聂、徐二人经营的都是餐馆，服务类别相同，但本案的焦点在于，徐将餐馆全名“巴南区徐记球溪鲶鱼庄”简化为“徐记球溪鲶鱼庄”，并在餐馆招牌上使用的行为，以及在餐馆的灯箱广告中使用“球溪鲶鱼”文字的行为，是否侵犯聂的商标专用权。

　　一审法院认为，单纯看“球溪”这两个字与聂的注册商标“球溪河”三个字，存在一定的近似。但“徐记”并未单独使用“球溪”二字，而是与其他文字联系在一起，作为一个整体使用，在使用中也未突出“球溪”二字。在餐馆的招牌中，“徐记”是将“球溪鲶鱼”与表明餐馆的“庄”作为一个整体使用，这种使用方式来源于依法登记的企业名称“重庆市巴南区徐记球溪鲶鱼庄”。

　　另一个关键的问题是，“球溪鲶鱼”是发端于四川资中的一道川菜，已经成为具有特定含义的一道通用菜名。作为通用菜名，不特定的饮食经营者均有使用的权利，任何人不能将其专有。“徐记”有使用通用菜名表明其经营内容的权利。因此，聂虽取得了“球溪河”商标专用权，应受到法律保护，但其指控徐侵权的行为不成立。

　　终审：使用“球溪”未产生误认

　　今年5月，聂凤玲不服一审判决，上诉到重庆市高级人民法院。

　　重庆市高级人民法院审理认为，“聂记”取得“球溪河”商标后，在其经营的餐馆服务上从未使用过该商标。因其餐馆的招牌上使用的名称为“聂记球溪鲶鱼王”，仅将“球溪”二字用于店名中，并未使用“球溪河”商标；因此，他人在使用“球溪”二字时，不可能使消费者误认为是“球溪河”商标所指向的服务。“徐记”对“球溪”二字的使用，与“球溪河”相比较，在形、音、意上都不近似。重庆市高级人民法院在9月作出终审判决：驳回上诉，维持原判。